NIE DLA DECYZJI WOJEWODY
- Jacek Słomka
- Odsłony: 5346
W trakcie sesji Rady Miejskiej, która odbyła się 27 lipca br., radni zajmowali się m.in. projektem uchwały, dotyczącej wygaśnięcia mandatu radnego Jerzego Symeli.
REKLAMA |
Z takim wnioskiem wystąpił do radnych wojewoda zachodniopomorski, który uważa, że radny J. Symela prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której świadczy usługi transportowe, na rzecz Barlineckiego Ośrodka Kultury, jednostki organizacyjnej gminy. A zgodnie z treścią art.24f, ust.1 ustawy o samorządzie gminnym, radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, z wykorzystaniem mienia gminy, w której radny uzyskał mandat.
Zanim doszło do głosowania w tej sprawie, w obronie radnego wystąpili m.in. radni Romuald Romaniuk, Cezary Krzyżanowski, Grzegorz Zieliński i radna Alicja Kowalewska. Swoje zdanie w tej sprawie wyraził także radny J. Symela. W trakcie głosowania 14. radnych opowiedziało się przeciw stanowisku wojewody zachodniopomorskiego. Radny J. Symela w głosowaniu nie brał udziału. Tym samym radnego nie pozbawiono mandatu. Projekt uchwały i uzasadnienie.
W kolejnym punkcie sesji, radni pytali m.in. o sytuacje Szpitala Barlinek sp. z o.o. Mówili o konieczność spotkania się z nową panią prezes, aby poznać jej pomysł na dalsze funkcjonowanie lecznicy. Zadawali pytania w wielu innych sprawach. Na wszystkie otrzymają odpowiedź na piśmie.
Cała sesja w materiale filmowym.
Jacek Słomka
Dodaj komentarz
Wpisy wulgarne, zawierające błędy ortograficzne, hejt, kłótnie, obsceniczne czy obrażające innych komentatorów i naruszające podstawowe zasady netykiety (np. pisane DUŻYMI LITERAMI), nie będą publikowane. Zapraszamy do kulturalnej dyskusji. Nie odpowiadamy na anonimowe komentarze. Zauważyłeś, że któraś opinia łamie prawo lub dobry obyczaj? Napisz do nas redakcja@barlinek24.pl lub użyj przycisku "Zgłoś administratorowi". Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników. Redakcja nie odpowiada za treść komentarzy. Prosimy nie podpisywać anonimowych komentarzy z imienia i nazwiska. Regulamin komentarzy.Twój komentarz nie został opublikowany? Skorzystaj z fb i komentuj pod postem na naszym profilu B24.
Komentarze
Guest
Guest
Na jesieni trzeba przy tej okazji podziękować też tym z Wiejskiej, że bezprawnie przełożyli wybory samorządowe na kolejny rok (niekonstytucyjnie wydłużając kadencję m.in. tutejszym Radnym), bo skoro przykład idzie z góry, więc nie ma nawet poszanowania prawa oczekiwać od lokalnych Samorządowców.
Guest
Stąd wywód o odpowiednim formalnym uregulowaniu, inaczej mówiąc transparentność. Tylko tyle i aż tyle.
Guest
Wystarczy być uczciwym. Ktoś powie 200 zł , co to jest. Tylko że takie 200 zł niszczy zaufanie. Bo tak naprawdę nie wiemy ile było takich , czy podobnych sytuacji .
Guest
Problem polega na tym ,że ratusz płaci psie pieniądze i dlatego nie ma chętnych na tą usługę więc i tu się furtka otwiera aby przymknąć oko bo gmina zaoszczędzi klika groszy w budżecie .Z jednej strony niby oglądają złotówkę z dwóch stron a z drugiej lecą miliony na inne nie konieczne uzasadnione wydatki i jest wtedy łokej.
Guest
A, że firmę prowadzi radny - przecież taką firme mógł otworzyć każdy czyż nie? Można było to formalnie uregulować odpowiednio argumentując, poprzedzając odpowiednim sondażem, analizą itd.
Guest
Cytuję Guest:
W tym przypadku nie należy mówić o zysku, a jedynie o rekompensacie. Nikt się nie chce podjąć przewozu np. wyposażenia z BOK, w sobotę czy niedzielę, a jego poproszą to pomoże. Organizatorzy starają się żeby się zmieścić w budżecie, a to się okazuje niezgodne z przepisami.
Kiedyś tobie ktoś nie pomoże bo to niezgodne z prawem. Zapamiętaj to sobie.
Guest
Może kwota 200zł nie robi wrażenia,ale pozostawia furtkę otwartą.Przepis mówi wyraźnie o tym zdarzeniu nic nie ma w nim o kwotach to radni sobie tak interpretują że jak był maly zysk to można przymknąć oko.
Guest
Guest